Пролить свет на цвет

9 октября 2014 г. в Чайковском состоялось заседание мирового суда, которое получило резонанс среди владельцев автосервисов нашего города.

«Хотим, как на заводе»

В начале сентября этого года один из жителей нашего города приехал на автомобиле Hyundai, принадлежащем его супруге, в автосервис «НовоАвто», владельцем которого является Дмитрий Новокрещенов, и попросил его осмотреть машину, которая была повреждена в ДТП. «На автомобиле оказались деформации такой степени, что он (Новокрещенов) посоветовал заменить поврежденные детали, – читаем в постановлении мирового судьи О.В. Шлыковой. – По настоянию Зубина (то есть мужа владелицы автомобиля, фамилия изменена – прим. ред.) Новокрещенов дал свое согласие отремонтировать поврежденные детали без замены и окрасить их. Фактически, он пошел навстречу супругам Зубиным, согласившись произвести сложный ремонт пяти деталей, три из которых требовали замены. Объем работ и стоимость ремонта и окраски согласовали сразу, договор заключили устно. 

		«В своем постановлении судья сослалась на то, что между мной и Зубиными не был заключен письменный договор. Однако ст. 159 ГК РФ говорит о возможности совершения устных сделок», – говорит Дмитрий Новокрещенов.

По окончании ремонта Новокрещенов сообщил Зубиной, что можно забрать машину. 19 сентября 2014 г., выкатив автомобиль на улицу, Новокрещенов заметил некоторое расхождение в заводском цвете и цвете отремонтированных деталей, которое сначала не было заметно, так как автомобиль Зубиных имеет сложный состав лакокрасочного покрытия, к которому трудно подобрать нужный цвет. Как правило, если колорист на 80-85 % справился со своей задачей, это уже хорошо. Зубина обратила внимание на несоответствие цвета, и Новокрещенов объяснил ей, что цвет после ремонта и цвет «с конвейера» не могут быть абсолютно одинаковыми, но пообещал ей уменьшить разницу.

21-22 сентября он сообщил Зубиным, что всё исправлено. Зубин, приехав в автосервис, заявил, что его не устраивает результат, и оплачивать ремонт он не будет. Без оплаты Новокрещенов не отдал Зубиным автомобиль. Со стороны Зубина в адрес Новокрещенова были сначала угрозы избиением, потом – вызовом полиции. 24 сентября Новокрещенов официально объявил Зубину, что удерживает у себя автомобиль, поскольку Зубины являются должниками перед ним. Необходимые меры по сохранности автомобиля он принимает».

		«Сейчас все предприниматели, занимающиеся ремонтом автомобилей, застыли в ожидании. Если я проиграю, это будет значить, что практически любой клиент СТО сможет сказать, что его не устраивает качество выполненных работ и откажется платить. После заседания мирового суда я специально пригласил своих же конкурентов, занимающихся кузовным ремонтов автомобилей, чтобы они оценили мою работу. В присутствии владельцев машины все они высказали единодушное мнение: покраска выполнена качественно».

Удержание или самоуправство?

28 сентября 2014 г. в отношении Дмитрия Новокрещенова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство». Во время заседания суда Дмитрий Новокрещенов заявил, что, по его мнению, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 359 ГК РФ, он имеет право удерживать у себя подлежащую оплате вещь до тех пор, пока должник не внесет оплату.

«Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему, – читаем в постановлении. – <…> Вина Дмитрия Новокрещенова в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании… Кроме того, вина Новокрещенова в совершении самоуправства нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Зубиной в судебном заседании, из которых следует, что… они не уклоняются от оплаты ремонта, но им нужен нормальный результат…

Доводы Дмитрия Новокрещенова о том, что его право на удержание автомобиля предусмотрено ст. 359 ГК РФ, судья не принимает за основу, поскольку они основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы. <…> Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (например, договор залога). Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судьей объективно установлено, что письменный договор между Новокрещеновым и Зубиной не составлялся, действия сторон в случае неуплаты заказчиком выполненных работ ими не согласованы. <…> Таким образом, действия Новокрещенова по удержанию принадлежащего Зубиной автомобиля совершаются помимо воли последней и не попадают под положения статьи 359 ГК РФ, являются самоуправством».

В итоге мировой судья О.В. Шлыкова постановила признать Дмитрия Новокрещенова виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство» и объявить ему предупреждение.

В настоящее время постановление не вступило в законную силу. Дмитрий Новокрещенов намерен обжаловать его в Чайковском городском суде. 

		«Надо понимать, что покраска автомобиля в условиях автосервиса всегда будет отличаться от покраски на заводе, где применяются совершенно иные технологии, недоступные малому предпринимательству. Если вы хотите, чтобы ваша машина после покраски выглядела так, словно она только что сошла с конвейера, – покупайте новую машину», – говорит владелец СТО «НовоАвто» Дмитрий Новокрещенов.