Лицензирование длиною в…

Для того, чтобы школа могла полноценно заниматься своей деятельностью, ей необходимо иметь положительные заключения нескольких надзорных органов: Роспотребнадзора, Энергонадзора, Госпожнадзора, а также пройти государственную аттестацию и аккредитацию. Лицензия выдается государственным органом управления образованием или органом местного самоуправления на основании заключения экспертной комиссии. Вот что говорится в пункте 9 статьи 33 Федерального закона «Об образовании»: «Предметом и содержанием экспертизы является установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых образовательным учреждением, государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, охраны здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательных учреждений, оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса, образовательного ценза педагогических работников и укомплектованности штатов. Экспертиза проводится с учетом уровня и направленности образовательных программ».
В круге первом
В августе 2005 г. третья школа впервые не получила лицензию на осуществление образовательной деятельности. В акте приемки готовности учреждения к 20052006 учебному году стояли подписи почти всех членов экспертной комиссии, в том числе ее председателя Лилии Голягиной. Не хватало лишь автографа начальника 11 ОГПН Василия Козгова.
Проведя плановую проверку здания СОШ № 3 в феврале 2005 г.,
инспектор отдела ГПН Алексей Павлович Котов выявил 20 нарушений правил пожарной безопасности и подготовил предписание № 30, в котором указал все недочеты. Согласно установленным срокам, которые представитель Госпожнадзора назначил без согласования с администрацией школы, изъяны должны были быть исправлены до 1 августа 2005 г.
Незамедлительно последовали ответные действия со стороны руководства учебного заведения: был подготовлен план устранения недостатков, написана заявка на составление локальных смет, начались работы, не требующие финансовых затрат. Кроме того, директор школы отправил письмо на имя начальника 11 ОГПН Василия Козгова
с просьбой: «Направить специалиста для детальной проверки соответствия требованиям правил пожарной безопасности здания школы, учебнопроизводственных мастерских, учебных и служебных кабинетов, мест общего пользования, систем жизнеобеспечения школы (электроснабжения, пожарного водоснабжения, вентиляции) для обоснования необходимости проведения капитального ремонта с возможной перепланировкой учебных помещений, школьной столовой, спортивного зала, где будут соблюдены все требования существующих документов по пожарной безопасности и снизится к минимуму вероятность угрозы здоровью и жизни детей».
Через две недели на имя начальника Управления общего и профессионального образования 11 ОГПН пришло письмо, в котором предлагалось на основании предписания № 30 и Строительных норм и правил 100194 п. 8.5 принять решение о капитальном ремонте здания третьей школы.
В августе 2005 г., когда истекли сроки выполнения тридцатого предписания, Алексей Котов провел внеплановую проверку школы и составил новое предписание под номером 386, в котором насчитывалось семь пунктов. Это те мероприятия, на проведение которых так и не были выделены деньги. Руководство школы пошло уже знакомым путем: подготовило план устранения недостатков, составило дефектные акты, написало заявку на разработку локальных смет… Все работы по ликвидации нарушений правил пожарной безопасности должны были быть выполнены до 1 августа 2006 г.
17 августа 2005 г. инспектор ОГПН Алексей Котов составил протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности в отношении директора школы Вячеслава Аркадьевича Филиппова и направил документы в мировой суд. 5 сентября 2005 г. суд вынес постановление о прекращении производства по данному делу, так как вина В. А. Филиппова не была установлена: «В судебном заседании В. А. Филиппов свою вину не признал.
 
Суду пояснил, что школа является бюджетным подразделением, финансирование которого проводится чайковским Управлением образования согласно смете… Для устранения оставшихся семи нарушений необходимы большие денежные затраты. Учебное заведение не располагает такими средствами. Директор обращался с письмом в Управление образования, однако, на 2005 г. финансирование по данной статье расходов не запланировано. Направлял письмо на имя начальника 11 ОГПН с просьбой проведения более тщательного обследования здания школы и получил ответ, что без устранения ранее выявленных нарушений эксплуатация здания невозможна. После чего он вновь обращался в УОиПО для решения вопроса о капитальном ремонте».
В этой ситуации непонятно одно: почему Госпожнадзор встречается в суде с директором школы вместо того, чтобы Управление образования встречалось в суде с Госпожнадзором? Ведь учредитель имеет полное право на обжалование отказа в выдаче лицензии. Но на протяжении более чем двух лет, что длится «процесс лицензирования» третьей школы, Управление ОиПО так и не воспользовалось предоставленной законом возможностью.
История развивается по спирали
Если верить доку ментам, 1 сентяб ря 2006 г. инспектор ОГПН Алексей Котов провел в школе плановую проверку по выполнению 386 предписания и выписал еще одно — № 161, на этот раз состоящее из двадцати четырех пунктов. Хотя, по словам директора, 1 сентября — День знаний, и никакой проверки в праздник не проводилось, и проводиться не могло. Странно то, что во время прежних посещений учебного заведения квалифицированный специалист почемуто не заметил десятки дру гих имеющихся нарушений требований пожарной безопасности. Мероприятия по устранению вновь выявленных недостатков должны были закончиться до 20 декабря 20 06 г. Но к тому времени школа смогла осилить только тринадцать пунктов — на остальные опять были нужны деньги. По итогам «сентябрьской» проверки Алексей Котов снова составил протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности в отношении В. А. Филиппова. Мировой суд закончился с тем же результатом, что и раньше: производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В сентябре 2006 г. стало известно, что на 20082009 годы запланировано проведение капитального ремонта школы № 3. В начале 2007 года были выделены 500 тыс. руб. на составление проектносметной документации. Сейчас спортивный зал школы находится на четвертом этаже. Реконструкция предусматривает строительство на территории учебного заведения нового физкультурнооздоровительного комплекса, который с помощью перехода будет соединен с главным зданием. На четвертом этаже, в свою очередь, разместятся библиотека, читальный зал и компьютерные классы.
Родителирадетели
В 200620 07 у чебном году с целью ускорить решение больного вопроса, Общешкольный родительский комитет СОШ № 3 пригласил для сотрудничества юриста. В середине апреля 2007 г. юрист побывал в Краевой об
 
щественной палате и Краевом министерстве образования. После этого плодотворного визита из чайковского Упра вления ОиПО посту пила про сьба подготовить информацию о работе, проделанной по предписаниям Госпожнадзора. Управление общего и профессионального образования, а также Земское собрание Чайковского муниципального района написали ходатайства о предоставлении школе временной лицензии сроком на один год и отправили документы в Пермь.
В мае 2007 г. заместитель главного государственного инспектора Чайковского му ниципального района по пожарному надзору А. Н. Катаргин провел внеплановую проверку школы № 3 и затем подготовил следу ющее предписание — № 52. Последним, девятнадцатым, пунктом в нем стояло: «Здание школы вывести на реконструкцию для приведения в соответствие нормам правил пожарной безопасности…» Согласно указанным срокам, реконструкция должна быть завершена к 10 августа 2008 года! На остальные работы отводился срок до 10 августа 2007 г.
В рамках подготовки школы к началу 20072008 учебного года при администрации Чайковского муниципального района была создана рабочая группа во главе с Николаем Заикиным. Ее главной задачей было помочь образовательному учреждению получить временную лицензию сроком на один год. На очередном заседании члены рабочей группы решили поехать в школу и в присутствии представителей Госпожнадзора, Управления образования, заместителя главы района Николая Киселева
произвести осмотр помещений. После чего были даны рекомендации относительно лицензирования и приемки образовательного учреждения к началу учебного года. Оказалось, что для получения временной лицензии нужно выполнить всего три пункта 52го предписания.
17 августа в третью школу пришел
представитель 11 ОГПН Павел Макрушин и сделал отметку о том, что указанные мероприятия проведены, три пункта выполнены. В связи с чем в 11 ОГПН администрацией учебного заведения был отправлен пакет документов на получение «годовой» лицензии.
Казалось, что вмешательство Общешкольного родительского комитета и краевых властей возымело свое действие и наконецто поможет исправить ситуацию, заложниками которой являются и учителя, и дети, и родители. Но как только начался учебный год, рабочая группа была распущена. А вместе с этим надежды на получение даже временной лицензии растаяли, как дым… К старому предписанию начальником 11 ОГПН Василием Козговым
были добавлены еще тринадцать пунктов. Их можно разделить на две группы: те, которые имели место ранее, и совершенно новые замечания, исправление которых опять требует материальных затрат.
В акте приемки образовательного учреждения к 20072008 учебному году опять не хватало подписи Василия Козгова. Но так как документ был подписан председателем экспертной комиссии, школа всетаки начала учебный процесс.
19 сентября 2007 г. представители ОГПН Алексей Котов и Павел Макрушин пришли в СОШ № 3 с очередной внеплановой проверкой по 52му предписанию. Помимо директора Вячеслава Аркадьевича Филиппова на ней присутствовали: его заместитель по хозяйственной части Владимир Глухов, представи
 
тель Общешкольного родительского комитета Татьяна Новоселова и журналист «ЧИ». Сказать, что проверка проходила в напряженной атмосфере — значит, ничего не сказать. Два с лишним года «тесного сотрудничества» школы и Госпожнадзора не способствовали развитию взаимной симпатии. Порой директор открыто указывал на нарушения правил пожарной безопасности, на которые не было обращено внимание ни в одном из предписаний. Например, школьная столовая и гардероб находятся на цокольном этаже
—    их тоже, как и спортзал, необ
ходимо переносить в другое место.
Но Алексей Котов махал на эти
слова рукой, мол, мы сами знаем,
что оставлять в подвале, а что нет.
Некоторые директора школ, исходя из собственной практики, тихонько советовали В. А. Филиппову помириться с Госпожнадзором: заплатить «штраф» и спокойно получить лицензию…
Результатом этой проверки стало предписание № 109 – пятое по счету. Самое удивительное то, что среди двенадцати пунктов документа нет замечания о реконструкции школы
—    оно так и осталось в старом пред
писании.
Однако, по словам заместителя начальника Управления ОиПО Ивана Калабина, третья школа всё же находится в плане выведения на капитальный ремонт с 2008 года. Работы будут финансироваться из местного, краевого и федерального бюджетов и продлятся около двух лет. Об этом на августовской педагогической конференции заявлял и глава Чайковского муниципального района Николай Заикин.
Только здесь возникает еще один вопрос: зачем школе, которая следующим летом должна выйти на капитальный ремонт, лицензия сроком на пять лет? Наверное, хватило бы и временной?
В этом году четыре школы Чайковского муниципального района получили временную лицензию: № 1, № 12, в пос. Буренка и с. Зипуново. Такое решение по представлению Госпожнадзора приняла краевая комиссия. Третьей школе подобное представление выдано не было. По истечении года они должны будут выполнить все замечания и снова оформить документы на получение лицензии сроком на пять лет.
«Разруха начинается с…»
«Наша главная проблема заключается в том, что сегодня надзорные органы не проводят комплексную экспертизу условий безопасности,
—    комментирует ситуацию Иван Степанович Калабин (комплексные проверки объектов инспекторами государственного пожарного надзора отменены на основании приказа МЧС РФ от 17 марта 2003 г.
—    прим. автора). — Эта проблема касается не только нашей территории, но и всего региона. То есть сегодня к нам приходит с проверкой товарищ Иванов и готовит предписание с одним перечнем работ. Завтра приходит Петров и выписывает другой перечень — шире, чем первый. Затем появляется Сидоров и оставляет третий документ. А чтобы между нашими ведомствами не возникало разногласий, необходимо проводить комплексную проверку. Например, в ходе экспертизы представители Госпожнадзора выявили тридцать нарушений. Это значит, что дальше мы работаем только с этими тридцатью пунктами. В Перми уже существует подобная практика. Мы оказались в столь неприятной ситуации пото
 
в…
му, что у нас постоянно появляются новые замечания.
Самые затратные мероприятия в третьей школе уже выполнены: демонтирована горючая отделка, смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, восстановлены приямки…» Это обошлось краевому и районному бюджетам более чем в 1 млн. 600 тыс. руб. Муниципалитет профинансировал лишь установку АПС в основном здании школы, выделив примерно 230 тыс. руб. «Зачем сейчас вкладывать такие деньги в устранение недостатков, — спрашивает директор СОШ № 3, — если школе предстоит капитальный ремонт?»
Как ни парадоксально, но Алексей Котов, находясь на посту исполняющего обязанности начальника 11 ОГПН, говорил практически то же самое, что и заместитель начальника Управления ОиПО: «Я признаю, что в нашей организации нет кадровой стабильности. Еще несколько лет назад в штате не хватало около половины специалистов. Теперь ситуация исправилась. Потому и получается, что, проводя проверку, один сотрудник видит одни нарушения, второй замечает еще какието… Но администрация школы тоже должна следить за выполнением правил пожарной безопасности. Если мы написали, что необходимо заменить соединительную головку одного пожарного рукава на алюминиевую — значит, их надо заменить на всех рукавах. Мы не можем проверить все пожарные краны — на это просто не хватит времени. Обследование проводится выборочно: и получается, что на том кране, который мы раньше проверили, — гайка заменена, а на другом — гайки нет».
Однако деньги выделяются только на устранение конкретных замечаний Госпожнадзора. Если в предписании сказано, что надо заменить одну гайку — деньги выделят именно на одну, и не более.
В замечаниях, выявленных по итогам последней проверки, тоже присутствуют пункты, требующие материальных затрат. Средства на устранение изъянов можно будет «выкроить» только за счет экономии бюджетных средств. «Данный вопрос не ль зя решить н и сег од ня, н и за втра, — говорит Иван Калабин, — это дело времени».
27    сентября 2007 г. Госпожнадзором в отношении В. А. Филиппова был составлен третий по счету протокол об административном правонарушении. 9 октября состоится очередной мировой суд.
28    сентября Вячеслав Аркадьевич Филиппов отправил ходатайство на имя главы Чайковского муниципального района Николая Заикина с просьбой оказать содействие в решении вопроса лицензирования школы: «Надеюсь, что ваше личное участие в решении этой острой проблемы, — пишет директор СОШ № 3, — позволит предотвратить ненужную, по моему убеждению, ее политизацию, укрепит доверие к власти педагогов, родителей и учащихся».
Возможно, благодаря данному обращению школа № 3 наконецто получит хотя бы временную лицензию на осуществление образовательной деятельности. Это снимет напряжение, царящее в коллективе; позволит, не отвлекаясь на посторонние проблемы, заниматься учебным процессом; успокоит учителей, родителей и учеников, которым хочется видеть в своих аттестатах подпись любимого директора и печать родной школы.